Si vous n’avez pas encore eu la chance de le lire, un texte séminal sur les origines de notre «système économique libéral est Le Grand Avis de Transformation de Karl Polyani selon lequel ce billet prend l’économie» comme principe organisateur de la société dans son ensemble. Cette hypothèse doit être remise en cause plus souvent. Par Tim ‘Reilly, le fondateur et PDG de’ Reilly Media Inc. Son plan d’affaires original était tout simplement un travail intéressant pour des gens intéressants », et cela a plutôt bien fonctionné. Il publie des livres, anime des conférences, investit dans des startups en démarrage, exhorte les entreprises à créer plus de valeur qu’elles n’en captent et essaie de changer le monde en diffusant et en amplifiant les connaissances des innovateurs. Twitter: @timoreilly Adapté de WTF?: Quel est l’avenir et pourquoi cela dépend de nous, avec la permission de HarperBusiness; croix postée d’Evonomic Les futurs historiens de l’économie peuvent regarder avec ironie cette période où nous adorions le droit divin du capital tout en regardant nos ancêtres qui croyaient au droit divin des rois. Les chefs d’entreprise qui décident d’externaliser des emplois dans des pays à bas salaires ou de remplacer des travailleurs par des machines, ou des politiciens qui insistent sur le fait que c’est le marché »qui les empêchent d’exiger des entreprises qu’elles paient un salaire décent, s’appuient sur la défense qu’elles ne suivant les lois de l’économie. Mais les choses que les économistes étudient ne sont pas des phénomènes naturels comme les lois du mouvement découvertes par Kepler et Newton. En ce moment, nous sommes à un point d’inflexion, où de nombreuses règles sont profondément réécrites. Tout comme cela s’est produit pendant la révolution industrielle, les nouvelles technologies rendent obsolètes des classes entières d’emplois tout en rendant possibles de nouvelles merveilles indicibles. Cela rend certaines personnes très riches et d’autres beaucoup plus pauvres. Je suis convaincu que la main invisible peut faire son travail. Mais pas sans beaucoup de lutte. Les convulsions politiques que nous avons connues au Royaume-Uni et aux États-Unis témoignent des difficultés auxquelles nous sommes confrontés. Nous entrons dans une période très risquée. La montée des inégalités mondiales déclenche un contrecoup politique qui pourrait conduire à une déstabilisation profonde de la société et de l’économie. Le problème est que dans notre économie de marché libre, nous avons trouvé un moyen de rendre la société dans son ensemble beaucoup plus riche, mais les avantages sont inégalement répartis. Certaines personnes sont bien mieux loties, tandis que d’autres sont pires. De nombreuses discussions sur notre avenir technologique supposent que les fruits de la productivité seront distribués équitablement et à la satisfaction de tous. Ce n’est clairement pas le cas. En ce moment, le jeu économique est extrêmement amusant pour beaucoup trop peu de joueurs et une expérience de plus en plus misérable pour beaucoup d’autres. Alors que les revenus des consommateurs ordinaires stagnaient, les entreprises ont donné le coup d’envoi quelques décennies en les encourageant à payer leurs biens à crédit, mais cette stratégie à court terme s’effondre. Dans Le mariage du ciel et de l’enfer, écrit pendant les jours les plus infernaux de la première révolution industrielle, le poète William Blake a émis ce qui pourrait bien être une règle aussi certaine que celles émises par n’importe quel économiste: Le prolifique cesserait d’être prolifique à moins que le Dévoreur , comme une mer, a reçu l’excès de ses délices. » Nous pouvons attendre le push and pull des nombreux joueurs du jeu pour arranger les choses, ou nous pouvons essayer différentes stratégies pour arriver plus rapidement à des résultats optimaux. Comme Joseph Stiglitz nous l’a si puissamment rappelé dans son livre de ce nom, nous pouvons réécrire les règles. Les obstacles à une nouvelle réflexion sont encore plus élevés en politique qu’en affaires. The Overton Window, un terme introduit par Joseph P. Overton du Mackinac Center for Public Policy, dit que la viabilité politique d’une idée dépend principalement de savoir si elle s’inscrit dans la fenêtre encadrant une gamme de politiques jugées politiquement acceptables dans le climat actuel de l’opinion publique. . Il y a des idées qu’un politicien ne peut tout simplement pas recommander sans être considéré comme trop extrême pour gagner ou conserver une fonction publique. Une fois que nous avons ouvert la fenêtre d’Overton, nous pouvons commencer à travailler vers des avenirs plus souhaitables, dans lesquels les machines ne remplacent pas les humains, mais nous permettent de construire une prochaine économie qui suscitera le WTF? d’étonnement plutôt que le WTF? de consternation. Poser les bonnes questions Je ne suis pas un économiste, un politicien ou un financier doté de réponses rapides pour expliquer pourquoi les choses peuvent ou ne peuvent pas changer. Je suis un technologue et un entrepreneur habitué à remarquer les écarts entre la façon dont les choses sont et la façon dont elles pourraient être, et à poser des questions dont les réponses pourraient ouvrir la voie à un avenir meilleur. Pourquoi avons-nous des impôts plus bas sur le capital alors qu’il est si abondant qu’il est en grande partie laissé de côté plutôt que d’être mis à contribution dans notre économie? Pourquoi taxons-nous le revenu du travail plus cher alors que l’un des problèmes de notre économie est le manque de demande globale des consommateurs parce que les gens ordinaires n’ont pas d’argent dans leurs poches? Lorsque des économistes comme l’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers parlent de stagnation séculaire », c’est à cela qu’ils font référence. Aujourd’hui, la principale contrainte qui pèse sur l’économie du monde industriel est liée à la demande plutôt qu’à l’offre », écrit Summers. Pourquoi traitons-nous les investissements purement financiers comme équivalents à des investissements commerciaux réels? Seulement environ 15% de l’argent provenant des institutions financières fait réellement son chemin dans l’investissement des entreprises », explique Rana Foroohar. Le reste se déplace dans une boucle financière fermée, via l’achat et la vente d’actifs existants, comme l’immobilier, les actions et les obligations. » Il y a un besoin de liquidité dans le système, mais 85%? Comme nous le verrons dans le chapitre suivant, ce grand fleuve d’argent n’est accessible qu’à une petite partie de notre population et détourne sans relâche les capitaux de l’économie réelle. Pourquoi les investissements productifs et non productifs bénéficient-ils du même traitement pour les gains en capital? Détenir un stock pendant un an n’est pas la même chose que de travailler pendant des décennies pour créer l’entreprise dont il représente une part ou investir dans une nouvelle entreprise sans certitude de retour. John Maynard Keynes a reconnu ce problème il y a quatre-vingts ans dans les profondeurs de la Grande Dépression qui a suivi les excès spéculatifs des années 1920, écrivant dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent: les spéculateurs ne peuvent pas faire de mal sous forme de bulles sur un flux constant de entreprise. Mais la situation est sérieuse lorsque l’entreprise devient la bulle sur un tourbillon de spéculation. Lorsque le développement des capitaux d’un pays devient un sous-produit des activités d’un casino, le travail risque d’être mal fait. » Keynes a continué, Le spectacle des marchés d’investissement modernes m’a parfois amené à la conclusion que rendre l’achat d’un investissement permanent et indissoluble comme le mariage, sauf en raison de la mort ou d’une autre cause grave, pourrait être un remède utile pour nos maux contemporains. Car cela obligerait l’investisseur à diriger son esprit vers les perspectives à long terme et vers celles-ci uniquement. » Warren Buffett a prouvé qu’il s’agit en fait d’une très bonne stratégie. Pourtant, nos politiques ne favorisent pas le type d’investissement de valeur que Buffett pratique. Une taxe sur les transactions financières calibrée pour éliminer tous les avantages des manipulations de marché et autres formes de manipulation à grande vitesse du marché serait un bon point de départ, mais nous pourrions aller beaucoup plus loin en taxant la spéculation financière tout en récompensant l’investissement productif à des taux inférieurs. Larry Fink, le PDG de BlackRock, suggère qu’au minimum, le traitement des gains en capital à long terme devrait commencer à trois ans plutôt qu’à un, avec un taux dégressif pour chaque année supplémentaire de détention d’un actif. On pourrait même instituer un impôt sur la fortune comme celui proposé par Thomas Piketty. Et si nous devions taxer le carbone plutôt que le travail, plutôt que de commencer par substituer une taxe carbone aux impôts sur le revenu, il serait peut-être préférable de substituer une taxe carbone aux taxes sur la sécurité sociale, l’assurance-maladie et le chômage. Ces changements de règles pourraient coûter cher à certains propriétaires de capitaux, mais pourraient bien profiter à la société dans son ensemble. Ce sont des décisions politiques autant que des décisions purement économiques ou commerciales. Et c’est approprié. La politique économique façonne l’avenir non seulement pour une personne ou une entreprise, mais pour nous tous. Mais nous devons réaliser qu’il est dans notre intérêt d’améliorer les règles sous lesquelles nous jouons actuellement. Dans son article sur l’inégalité des revenus, Joseph Stiglitz a expliqué comment Alexis de Tocqueville, un Français qui écrivait sur la démocratie américaine dans les années 1840, considérait l’intérêt personnel correctement compris «comme un élément essentiel du génie particulier de la société américaine». Les deux derniers mots ont été la clé », a écrit Stiglitz. Tout le monde possède son propre intérêt au sens étroit: je veux ce qui est bon pour moi en ce moment! L’intérêt personnel «bien compris» est différent. Cela signifie apprécier que prêter attention à l’intérêt personnel de chacun – en d’autres termes, le bien-être commun – est en fait une condition préalable à son propre bien-être ultime. Tocqueville n’a pas laissé entendre qu’il y avait quelque chose de noble ou d’idéaliste dans cette perspective – en fait, il a suggéré le contraire. C’était une marque de pragmatisme américain. Ces Américains rusés ont compris un fait fondamental: prendre soin de l’autre n’est pas seulement bon pour l’âme, c’est bon pour les affaires. » Tout au long de l’histoire et à travers les continents, les économies ont joué le jeu en utilisant différentes règles: personne ne peut posséder la terre. Toutes les terres appartiennent aux rois et aux aristocrates. La propriété est impliquée et ne peut être vendue par les propriétaires ou les héritiers. Tous les biens doivent être détenus en commun. La propriété doit être privée. Le travail appartient aux rois et aux aristocrates et doit être fourni sur demande. Le travail d’un homme est le sien. Les femmes appartiennent aux hommes. Les femmes sont des acteurs économiques indépendants. Les enfants sont une excellente source de main-d’œuvre bon marché. Le travail des enfants est une violation des droits de l’homme. Les humains peuvent être la propriété d’autres humains. Aucun humain ne peut être asservi par un autre. Nous considérons certaines de ces règles comme la marque d’une société juste et d’autres comme barbares. Mais aucun d’eux n’était la voie inévitable du monde. Voici l’une des règles ratées de l’économie d’aujourd’hui: le travail humain devrait être éliminé comme coût chaque fois que possible. Cela augmentera les bénéfices d’une entreprise et récompensera largement les investisseurs. Ces bénéfices se répercuteront sur le reste de la société. Les preuves sont là. Cette règle ne fonctionne pas. Il est temps de réécrire les règles. Nous devons jouer le jeu des affaires comme si les gens importaient. Wukchumni Gauche dans le Wisconsin billy-bob Chris vérité non classique trouvée dans la documentation historique, question par question, auteur par auteur, méthode socratique, base du droit américain… (selon le procureur de l’État de Washington)… Jim A. Les gens posent la question: pourquoi l’économie a-t-elle aspiré la plupart des gens au cours des 20 à 30 dernières années? Je pense qu’ils ont en fait cela à l’envers. Pour de nombreuses grandes sociétés complexes, le pouvoir a tendance à se concentrer au fil du temps. Les personnes puissantes sont souvent capables d’utiliser ce pouvoir pour obtenir plus de pouvoir pour elles-mêmes et leurs enfants. Dans les sociétés capitalistes, il existe une très grande corrélation entre le pouvoir et l’argent. Ainsi, le cours prévisible EST pour que les riches s’enrichissent et que le sort de la majorité des gens décline lentement avec le temps. Tout cela est un long chemin pour dire que la question que nous DEVONS POSER est la suivante: Qu’est-ce qui était si inhabituel dans l’après-guerre aux États-Unis? Pourquoi la période allant de la fin de la guerre à environ 1970 a-t-elle été caractérisée par une augmentation des salaires pour la majorité des Américains et une croissance relativement stagnante de la richesse des 1%? » L’hypothèse par beaucoup semble être que l’économie se développait suffisamment vite pour que tout le monde puisse avoir une part du gâteau. Mais je pense que les dernières années montrent qu’une hausse du PIB ne soulève PAS invariablement tous les bateaux. Je pense que la Grande Dépression et la guerre mondiale dont elle a été l’une des causes profondes ont fait beaucoup pour convaincre les riches qu’ils étaient prêts à partager la richesse. Nous SOMMES vraiment tous dans le même bateau, et si vous voulez le garder à l’écart des rochers, vous devez partager une partie de la nourriture avec les rameurs. De nombreuses discussions sur notre avenir technologique supposent que les fruits de la productivité seront distribués équitablement et à la satisfaction de tous. Ce n’est clairement pas le cas. En ce moment, le jeu économique est extrêmement amusant pour beaucoup trop peu de joueurs et une expérience de plus en plus misérable pour beaucoup d’autres. Et c’est quelque chose dont nous devons parler. J’ai eu un collègue une fois qui m’a dit que ce ne serait pas bien si vous pouviez acheter un robot pour faire votre travail? » Non, ce serait TERRIBLE. » Je lui ai dit. Une fois que le prix d’un robot pour faire votre travail est tombé à 5 fois votre revenu, votre entreprise l’achèterait et vous perdriez votre emploi. Ils vont pouvoir se permettre d’acheter votre remplaçant bien avant que vous ne le puissiez. » FluffytheObeseCat blennylips Qu’est-ce qui était si inhabituel aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale? Pourquoi la période allant de la fin de la guerre à environ 1970 a-t-elle été caractérisée par une augmentation des salaires pour la majorité des Américains et une croissance relativement stagnante de la richesse des 1%? » S’agit-il uniquement d’un surplus d’énergie bon marché? Gauche dans le Wisconsin blennylips Alors que je voulais dire le manque d’énergie bon marché »peut être le problème, votre point est bon. Comment définiriez-vous la prospérité d’une population? Je dirais qu’un excédent de richesse une fois les nécessités satisfaites est une indication clé. Il semble assez peu controversé de noter qu’au début, il fallait très peu d’énergie pour mettre cette huile en bouteille: Venez écouter mon histoire sur un homme nommé Jed Un pauvre alpiniste, à peine nourri sa famille, Et puis un jour, il a tiré sur de la nourriture, Et à travers le sol viennent un brut bubblin… Il n’a fallu que quelques unités d’énergie pour pomper et distiller des centaines de dollars d’énergie à cette époque. Le retour de l’énergie sur l’énergie investie (EROIE) semble évident. Une fois hors du sol, les dépenses ne font que commencer: camion ou conduite jusqu’à la raffinerie la plus proche, traitez le pertroleum de plus en plus acide (le contrôle de la pollution coûte cher), puis distribuez le carburant là où il peut être utilisé. Je pense que tu sais où ça va aller. Ce qui nous manque de plus en plus, c’est un surplus d’énergie, exactement ce qu’il faut pour reconstruire à la suite de multiples catastrophes. C’est mon opinion, mais je peux me tromper. lyman alpha blob Qu’est-ce qui était si inhabituel aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale? Une chose qui était inhabituelle par rapport à aujourd’hui était le taux d’imposition d’environ 90% pour la tranche d’imposition supérieure jusqu’à au moins l’administration Eisenhower si je me souviens bien. Huey Long Oui, la politique fiscale était différente et nous étions le dernier homme debout »pour ainsi dire en termes d’économies industrielles après la Seconde Guerre mondiale. Les usines et les infrastructures de tout le monde ont été dévastées après la guerre. Si vous regardez la balance commerciale, les choses sont relativement stables jusqu’à la fin des années 70, bien que je ne sois pas sûr à 100% des politiques qui ont fait chuter notre balance commerciale auparavant stable à cette époque. Gilgamesh non classique aucune responsabilité… Phil Gramm En tant que président du Comité sénatorial des banques de 1995 à 2000, Gramm a été le champion le plus éminent et franc de Washington de la déréglementation financière. Il a joué un rôle de premier plan dans la rédaction et la mise en œuvre par le Congrès de l’abrogation en 1999 de la Glass-Steagall Act de l’époque de la dépression, qui séparait les banques commerciales de Wall Street. Il a également inséré une disposition clé dans la Commodity Futures Modernization Act de 2000 qui exempte les dérivés de gré à gré comme les swaps sur défaillance de crédit de la réglementation de la Commodity Futures Trading Commission. Les swaps sur défaillance de crédit ont détruit AIG, qui a coûté jusqu’à présent aux États-Unis 150 milliards de dollars. » Vous savez, c’est difficile de prendre ça au sérieux. Il l’ouvre avec une nouvelle ère et avait besoin d’une nouvelle pensée, mais il n’y a pas une nouvelle pensée. En tant que personne qui a suivi Tech et a interagi avec de nombreuses personnes au fil des ans, je peux dire à une personne qu’elle n’a aucune pensée politique. Mais bien sûr, ce n’est pas seulement un problème avec la technologie, c’est un problème critique de notre culture – notre politique est morte. «Reilly est le représentant du supposé meilleur et du plus brillant» de sa génération, technologue et entrepreneur »qui a abandonné le système politique. Non, il n’est pas un politicien », mais il était et est un citoyen dont la génération laisse cette république dans une position très dégradée, écrasante provoquée par un simple mépris, mais aussi un degré assez élevé d’orgueil et d’hostilité ouverte. Keynes était un esprit étonnant, l’un des plus grands du 20e siècle et certaines de ses critiques du capitalisme industriel sont aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a près d’un siècle. Mais si Keynes était vivant aujourd’hui, il n’offrirait pas les mêmes solutions. Il y a un certain nombre de problèmes fondamentaux dans la politique d’aujourd’hui. L’un est le rejet complet de la technologie en tant que définisseur de la politique. Le capitalisme industriel a été créé par la technologie industrielle, les nouvelles technologies quantiques / biologiques créent un nouvel environnement, il aura besoin de nouvelles structures et processus politiques. Un autre est les problèmes environnementaux massifs causés par deux siècles d’industrialisme, ce qui fait de l’idée que n’importe quelle partie de la solution comprend une demande de chauffage une non-démarrage complet. Keynes le reconnaîtrait certainement. Enfin, nous avons une architecture gouvernementale vieille de deux siècles qui, curieusement, est de l’ère agraire et a toujours eu de gros problèmes avec l’ère industrielle. Le fait que nous ne puissions pas concevoir la politique aujourd’hui sans l’associer de façon provisoire à un système électoral défaillant et dysfonctionnel, soucieux de changer, peu nombreux d’ailleurs, ceux qui occupent les postes de président, est un problème majeur. En fin de compte, je donnerai au crédit à Reilly au moins d’avoir reconnu le problème, bien trop peu sont même là, mais ses pensées sont toujours dans les catégories de l’industrialisme, et surtout, celle du travail. Il est important pour tous les libéraux de comprendre leur grande préoccupation pour le travail, qui a été créée par l’industrialisme, commence par définir et catégoriser une classe qui, par sa définition même, est de 2e niveau – l’inégalité a priori.
