Le vote du Brexit a déclenché une énorme quantité de commentaires sur la politique anti-établissement, l’échec des experts, l’abdication de la gauche et bien d’autres choses. Juxtaposé à la campagne présidentielle aux États-Unis, le Brexit est considéré par beaucoup comme un signal d’alarme.
En réponse, l’ancien secrétaire américain au Trésor et ancien président de Harvard Larry Summers appelle à un nationalisme responsable »pour contrer le langage souvent chauvin, anti-immigrant et protectionniste de la droite populiste. Il serait entendu que les pays sont censés poursuivre le bien-être économique de leurs citoyens comme objectif principal, mais où leur capacité à porter atteinte aux intérêts des citoyens ailleurs est limitée. » Nous jugerions les accords internationaux non pas en fonction de l’harmonisation ou du nombre de barrières supprimées, mais en fonction de la capacité des citoyens. »
Comme le soutiennent Summers et d’autres, la mondialisation a apporté des gains importants à l’économie mondiale dans son ensemble, mais rarement les gagnants ont compensé les perdants, directement ou indirectement. En outre, ces derniers temps, les gagnants ont souvent été beaucoup moins nombreux que les perdants, en particulier dans une zone géographique donnée, ou en raison de marchés où tout le monde est gagnant. Enfin, les politiques économiques privilégiées par les lauréats »- et adoptées sous leur influence – sont généralement loin d’être avantageuses pour tous.
Tout cela est correct. Malheureusement, ces arguments poussent souvent les modérés politiques à reculer sous la pression du nativisme, du nationalisme agressif et des slogans économiques incohérents. Ceux qui crient ou tweetent des lignes simples et promeuvent une politique d’identité étroite ont forcé ceux qui croient en une communauté humaine mondiale, unie par des intérêts communs, à mener une bataille d’arrière-garde pour expliquer pourquoi les lignes simples n’ont pas de sens.
Mais cette contre-attaque, si on peut l’appeler ainsi, semble incapable de formuler même des doublures capables de réfuter la tendance populiste. Il y a bien sûr des analyses économiques décentes et des propositions de politiques sensées qui sont avancées par le camp modéré; mais le débat se déroule généralement dans le langage – et le langage corporel – des experts techniques, incitant au bâillement, et non au soutien populaire.
Il y a un besoin urgent d’un populisme modéré, humaniste, mondial et constructif qui puisse contrer les extrémistes, non pas avec des modèles mathématiques compliqués, disons, des implications du Brexit sur l’emploi, mais avec des idées simples mais puissantes qui résonnent avec des millions de personnes. Les démocraties libérales, confrontées à de terribles défis, ont déjà trouvé de telles voix. Pensez à la rhétorique de Franklin Roosevelt dans les années 1930 ou aux pères fondateurs de la Communauté européenne.
Ce qui rend le populisme constructif constructif, c’est qu’il simplifie ce qui est connu avec un degré raisonnable de certitude. En revanche, les populistes destructeurs déforment consciemment ce qui est connu et n’ont aucun scrupule à fabriquer ce qui ne l’est pas.
Ce type de populisme destructeur est beaucoup moins courant au niveau local, où le débat se concentre sur des solutions concrètes aux problèmes réels des citoyens. Cela ne signifie pas que la politique locale est facile; soyez témoin des relations tendues d’aujourd’hui entre la police et les minorités raciales dans les villes américaines. Mais, comme Bruce Katz et Luise Noring l’ont documenté, dans de nombreuses villes d’Amérique et du monde entier, les élus, les organisations civiques et les entreprises privées s’unissent souvent au-delà des lignes de parti pour concevoir et trouver des financements pour des projets innovants dans les transports publics, le logement ou développement économique.
Là où le populisme constructif est le plus nécessaire, c’est au niveau national et international, car de nombreux problèmes ne peuvent être résolus localement. Considérez la politique étrangère. Il y a une forte tendance dans de nombreux pays vers le nationalisme agressif qui a conduit à tant de catastrophes dans l’histoire, notamment au cours de la première moitié du XXe siècle.
Certains rejettent les dangers de cette résurgence nationaliste, arguant que l’interdépendance économique nous protégera de nos propres pulsions ataviques. Mais ce n’était pas le cas dans le passé. Après tout, les trois décennies désastreuses qui ont commencé en 1914 ont suivi une période de mondialisation rapide et profonde.
Un message politique incarnant un engagement à une vigilance constante en faveur de la paix est redevenu essentiel. Mais cela doit être concret. Dans les démocraties libérales du monde, un tel message devrait mettre l’accent sur trois composantes: de fortes capacités de défense et de renseignement; la légitimité de négocier avec des amis et des ennemis pour trouver un terrain d’entente; et la compréhension que des alliances et des amitiés durables seront construites autour de valeurs démocratiques partagées et d’un soutien aux droits de l’homme.
Les intérêts commerciaux ou autres à court terme ne devraient pas être autorisés à saper des questions de principe fondamentales. Si les droits de l’homme, y compris les droits des femmes, par exemple, sont effectivement un élément clé des valeurs démocratiques, nous pouvons négocier sur toutes sortes de questions avec ceux qui les suppriment; mais tant qu’il n’y a pas de progrès sur ces droits, nous ne pouvons pas être de vrais amis et en même temps prétendre défendre les valeurs humaines universelles. Le populisme constructif ne peut pas être cynique; il doit être réaliste et reconnaître que les progrès peuvent être progressifs et prendre différentes formes en différents endroits.
Concernant la politique économique, de nombreux désaccords raisonnables excluent un consensus. Mais on peut affirmer dans un langage simple que les marchés ne fonctionnent pour tous que s’ils sont réglementés dans l’intérêt de tous; que les dépenses publiques qui créent des actifs productifs peuvent réduire le ratio de la dette publique au revenu national; et que la performance devrait être mesurée par l’étendue de la répartition des fruits de la croissance.
Le moyen de surmonter la politique identitaire et le populisme irresponsable n’est pas de le rencontrer au milieu ou de le combattre avec une analyse technique détaillée. Le moyen d’éviter le désastre est le populisme constructif: simple, précis et toujours sincère.
Les commentaires sont clôturés.