Une cause fréquente d’accidents consiste à travailler avec des agents vivants qui sont censés être morts. Les laboratoires BSL-4 tuent souvent des agents pathogènes mortels avec des radiations afin qu’ils puissent être envoyés dans des laboratoires moins sécurisés pour la recherche, mais parfois des agents pathogènes survivent ou des conteneurs d’agents pathogènes vivants sont utilisés par erreur.
Cela ressemblait au cas en 2014, lorsque le CDC a envoyé le mauvais lot d’Ebola – un qu’il pensait être en direct – d’un laboratoire BSL-4 à un laboratoire moins sécurisé qui attendait des échantillons morts. (Dans un coup de chance, les échantillons expédiés étaient également inactifs.) Et ce fut le cas au Dugway Proving Ground de l’armée américaine, qui, sans le savoir, expédiait, via des transporteurs commerciaux, des spores d’anthrax vivantes à près de 200 laboratoires dans le monde sur 12 – période d’un an. Miraculeusement, personne n’est mort.
Tous les incidents n’ont pas une fin aussi heureuse. En 2001, cinq personnes sont mortes après avoir été exposées à la poudre d’anthrax qu’elles ont reçue par la poste. Le principal suspect, Bruce Ivins, était un scientifique mécontent de l’Institut de recherche médicale de l’armée américaine de Maladies infectieuses, à Fort Detrick, Maryland. L’institut a également vu ses recherches suspendues en 2009 après la découverte d’agents pathogènes stockés pour lesquels il n’existait aucun dossier. (Un chercheur de l’époque a assuré au New York Times que, bien que la tenue des registres de l’institut n’ait pas été parfaite, elle était meilleure que celle des universités travaillant avec des agents pathogènes similaires.)
Les scientifiques craignent que les futures évasions de laboratoire ne soient encore pires. La National Academy of Sciences a évalué le risque d’épidémie de fièvre aphteuse, une catastrophe pour l’agriculture animale, à 70% sur la durée de vie de 50 ans du Centre national de bio-défense et d’agro-défense de 580000 pieds carrés, actuellement en cours d’achèvement sur le bord de l’Université d’État du Kansas à Manhattan, Kansas. «Quand un horrible pathogène de niveau 4 échappe à un laboratoire biologique de Manhattan, tout le cœur pleurera de remords», a écrit un éleveur au Topeka Capital-Journal. Malgré une forte résistance locale, le projet est en bonne voie de démarrer dès le prochain an.
Les données sur les laboratoires internationaux sont rares, mais les anecdotes n’inspirent pas confiance. En 2004, un scientifique du centre secret de recherche d’État russe sur la virologie et la biotechnologie, également connu sous le nom de VECTOR – qui avait joué un rôle important dans le programme d’armes biologiques de l’Union soviétique et qui est l’une des deux installations au monde où la variole est actuellement stockée – a accidentellement percé elle-même avec une aiguille contenant Ebola et est décédée. (VECTOR a également subi une explosion majeure l’année dernière.) En 2014, 2349 flacons contenant des échantillons de SRAS ont été détournés de l’Institut Pasteur de Paris.
La Chine a également eu ses problèmes. À la fin de l’année dernière, près de 200 chercheurs de l’Institut de recherche vétérinaire de Lanzhou, dans le nord-ouest de la Chine, ont été testés positifs pour les anticorps de la bactérie qui cause une maladie semblable à la flulike appelée brucellose. L’usine biopharmaceutique de Lanzhou, située à proximité, avait utilisé un désinfectant périmé lors de la fabrication de son vaccin contre la brucelle, ce qui permettait aux bactéries de s’échapper à travers les fumées de déchets et de voyager sous le vent vers le vétérinaire. institut.
Le SRAS d’origine n’a pas réémergé de la nature depuis 2003, mais il s’est échappé de trois laboratoires différents, un à Taiwan, un à Singapour et un à l’Institut national chinois de virologie à Pékin, où deux chercheurs ont été infectés. Les chercheurs ont cru à tort qu’ils manipulaient une version du virus qui avait été inactivée. Un chercheur du NIV a transmis l’infection à sa mère, décédée, ainsi qu’à une infirmière, qui a transmis la maladie à cinq autres personnes.
Aussi dangereux que soit la culture d’agents pathogènes naturels mortels, la recherche la plus troublante consiste à concevoir des agents pathogènes encore plus mortels. Les inquiétudes concernant cette soi-disant recherche sur le «gain de fonction» ont éclaté en 2011, lorsque deux équipes différentes ont montré comment une souche extrêmement mortelle de grippe aviaire, qui tue environ 60% de ses victimes mais qui n’est pas facilement transmissible entre les humains, pouvait être mutée. être très contagieux dans l’air.
Les scientifiques ont fait valoir que de telles expériences aidez-les à comprendre comment les virus pourraient évoluer pour devenir plus contagieux ou mortels, et certains de leurs collègues ont convenu. Les études sur le gain de fonction aident «à éclairer la stratégie de vaccination contre la grippe pour la préparation à une pandémie, de la sélection des virus vaccinaux candidats et du développement de semences à haut rendement à la fabrication de vaccins sûrs pour la communauté mondiale», ont écrit 23 scientifiques dans un éditorial invité dans mBio, le journal de l’American Society for Microbiology.
Mais d’autres croyaient que les risques de la recherche sur le gain de fonction dépassaient les avantages. L’expert en biosécurité Lynn Klotz, en collaboration avec le journaliste scientifique Edward J. Sylvester, a étudié les données sur les accidents de laboratoire du CDC et a estimé de manière prudente le risque qu’un pathogène pandémique s’échappe d’un laboratoire à seulement 0,3% par an, ce qui signifie qu’il y aurait 80% de chance d’un échapper à un seul laboratoire en 536 ans de travail. Cela serait peut-être acceptable, mais Klotz et Sylvester ont dénombré 42 laboratoires connus pour travailler avec le SRAS, la grippe ou la variole, qui se traduit par 80% de chances d’évasion tous les 12,8 ans. Et c’était en 2012, alors que ce travail était moins courant qu’aujourd’hui. Ils ont ensuite estimé la probabilité qu’un virus échappé ensemence «la pandémie même que les chercheurs prétendent essayer de prévenir… jusqu’à 27%, un risque trop dangereux pour vivre.» Ils ont écrit qu’il y avait «une probabilité substantielle» qu’un seul travailleur de laboratoire avec une infection non détectée puisse déclencher une pandémie avec plus de 100 millions de morts.
Ron Fouchier, un scientifique effectuant des recherches sur le gain de fonction, a fait valoir que de telles estimations ne tiennent pas compte des spécificités de son laboratoire hautement sécurisé. Lorsque ceux-ci ont été pris en compte, a-t-il déclaré, le risque d’infection acquise en laboratoire est tombé à moins d’un million d’années, un nombre que les chercheurs, dont Klotz, avaient du mal à prendre au sérieux. Pourtant, Fouchier a conclu: «Étant donné que des pandémies naturelles de grippe se sont produites en moyenne tous les 30 ans au cours du siècle dernier, la probabilité que la prochaine pandémie émergera dans la nature est d’un ordre de grandeur plus grand que l’émergence d’un laboratoire.
À l’époque, le laboratoire de Fouchier était l’un des deux seuls à publier cette recherche. Maintenant, il y en a plus. Une expérience a été menée à l’Université de Caroline du Nord en 2015. En collaboration avec des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, des bio-ingénieurs ont ajouté une nouvelle protéine de pointe à un coronavirus sauvage qui lui a donné la capacité d’infecter les cellules humaines – annonçant étrangement COVID-19. L’argument pour cela était que cela nous aiderait à apprendre à traiter un nouveau coronavirus semblable au SRAS, mais de nombreux chiens de garde se sont opposés, y compris Richard Ebright. «Le seul impact de ce travail est la création, dans un laboratoire, d’un nouveau risque non naturel», a-t-il déclaré à Nature à l’époque.
Les commentaires sont clôturés.